<sub id="rl1vn"><meter id="rl1vn"><cite id="rl1vn"></cite></meter></sub>
<sub id="rl1vn"></sub>
<track id="rl1vn"></track>
    
    

    <sub id="rl1vn"><progress id="rl1vn"><thead id="rl1vn"></thead></progress></sub>

      <track id="rl1vn"><meter id="rl1vn"><listing id="rl1vn"></listing></meter></track>

          <track id="rl1vn"></track>

            <sub id="rl1vn"><progress id="rl1vn"><font id="rl1vn"></font></progress></sub>
            在售楼处花645万买商铺 谁料售楼人员竟是中介-采集者-甘肃信息网-快意领略财经产经娱乐八卦科技科学百科生活的美丽. '); })();
            在售楼处花645万买商铺 谁料售楼人员竟是中介
            财经产经
            2019-03-11 20:20:06

            在售楼处花645万买商铺谁料售楼人员竟是中介

            购房者无端被收134万服务费

            南京市民邵女士最近向扬子晚报消费评审团栏目反映去年底她在南京中海陶源里售楼处花645万元买了两套商铺哪知事后才发现被上海房加信息技术有限公司收了134万元服务费邵女士纳闷自己明明是在开发商的售楼处直接买的房咋冒出个中介公司

            扬子晚报/扬眼记者 宋南飞

            购房者?#31471;?/p>

            在开发商售楼处买房被中介收134万服务费

            去年11月27日邵女士去位于南京鼓楼区的中海桃源里售楼处看房进了售楼处的门看到有个前台我就问在哪买商铺对方指了一个售楼处内的方向我们走过去就迎上来几个人和我们谈

            邵女士说她是第一次去该售楼处并没有察觉迎上来和她谈房的工作人员有什么异样直觉上就认定是开发商售楼处的销售人员这几位工作人员中有一男一女两人女的叫魏某是当时具体的经办人男的叫黄某看起来像是魏某的领导谈价格付款的前后这两人都在场

            邵女士说当天在魏某黄某带领下她看中了陶源里商?#21040;?-1号楼19和20两套商铺当时和两位销售人员谈好两套共计666万当天在售楼处内邵女士支付了定金30万元邵女士回家后发现对方提供的两张收据(价格分别是15万元)上写的收费名目是服务费?#20445;?#32780;不是定金

            去年12月28日邵女士再次来到中海桃源里的售楼处她说接待她的工作人员中仍然包括魏某黄某经过谈价两套商铺成交总价约为645万元只需再缴纳约615万元邵女士就跟着两位销售人员在售楼处内付款签合同

            邵女士说自己当时就发现情况不对了她拿到的收据是两种一种是机器打印的收据共两张(对应两套商铺)上面盖的是开发商南京海欣房地产开发有限公司销售收款电子专用章每张收据上面的价格是2552189元两张加起来约是511万元另一张收据和之前交定金时的收据一样是?#20013;?#30340;价格是104万多元这张收据上面盖的章是一家叫作上海房加信息技术有限公司的财务专用章上面收款事由是两套商铺的服务费

            大概元旦前后邵女士再次来到售楼处找到姓黄的销售人员这下邵女士终于明白了原来自己买的两套商铺房价根本不是645万元而是511万元那多出来的134万多元并不是房价而是这家疑似房产中介公司收取的中介服务费

            我们买房全过程都是在开发商的售楼处完成的怎么冒出来一个收取天价服务费的中介呢邵女士说在整个买房的过程中并没有?#39759;?#20154;告诉她自己并不是在和开发商的销售人员洽谈

            邵女士开始了漫长的维权路她首先向开发商?#31471;]?#25320;打南京海欣房地产开发有限公司的客服电话对?#20132;?#22797;她说开发商收的511万元就是房价提供的收据也是对应的没有问题其他情况他们不清楚

            邵女士说自己此后又多次找上海房加信息技术有限公司的魏某黄某我?#30340;?#26377;收款依据就拿出来让我看一下哪怕电子照片发给我也行但黄某说材料已上交给公司了一直也没向我提供3月10日邵女士告诉记者此事?#20004;?#27809;有进展她?#35759;?#19978;海房加信息技术有限公司不抱希望了现在打算采取法?#36175;?#24452;维权此外她还认为开发商有不?#36175;?#21368;的责任因为付款都是在售楼处内完成的之前并没有?#39759;?#20154;告诉她六百多万元的房款中还有一百多万元的服务费?#20445;?#22905;一直认为房价就是六百多万元至于付款和签订合同都是在售楼处内根据工作人员的要求完成的

            律师认为

            中介拿不出依据 应退款

            ?#28304;ˣ?#27743;?#31449;?#28070;律师事务所的高鑫律师分析认为如果邵女士陈述的事实属实那么可以认为她在购房的整个过程中完全有理?#19978;?#20449;售楼处的销售人员魏某黄某就是开发商的工作人员并没有与开发商以外的第三方成立居间合同关系的意思更无支?#31471;?#35859;的服务费的意愿

            邵女士支付了645万元但房产总价款仅约为511万元另134万多元?#23548;?#19978;是上海房加信息技术有限公司?#24213;?#21152;收的服务费?#20445;?#35813;公司在拿不出收款依据的情况下显然无权收取此款项

            高律师认为在没有更多证据之前不能简单对中介工作人员的行为进行定性此外在此事件中开发商有一定的过错主要是疏于监管造成的缔约过失责任但不是主要的过错方鉴于目前上海房加信息技术有限公司消极?#28304;?#28040;费者邵女士可以提起民事诉?#24076;?#20381;法维权要求该公司返还收取的134万多元服务费

            相关文章

            ʱʱ淨

            <sub id="rl1vn"><meter id="rl1vn"><cite id="rl1vn"></cite></meter></sub>
            <sub id="rl1vn"></sub>
            <track id="rl1vn"></track>
              
              

              <sub id="rl1vn"><progress id="rl1vn"><thead id="rl1vn"></thead></progress></sub>

                <track id="rl1vn"><meter id="rl1vn"><listing id="rl1vn"></listing></meter></track>

                    <track id="rl1vn"></track>

                      <sub id="rl1vn"><progress id="rl1vn"><font id="rl1vn"></font></progress></sub>

                      <sub id="rl1vn"><meter id="rl1vn"><cite id="rl1vn"></cite></meter></sub>
                      <sub id="rl1vn"></sub>
                      <track id="rl1vn"></track>
                        
                        

                        <sub id="rl1vn"><progress id="rl1vn"><thead id="rl1vn"></thead></progress></sub>

                          <track id="rl1vn"><meter id="rl1vn"><listing id="rl1vn"></listing></meter></track>

                              <track id="rl1vn"></track>

                                <sub id="rl1vn"><progress id="rl1vn"><font id="rl1vn"></font></progress></sub>